是谁还在纵容盗版？

　　每日财经（Mrcj88.cn）讯：

　　月初，北京互联网法院作出一审判决： “被告 papitube 公司构成侵权，赔偿原告版权方 VFine Music 及音乐人 Lullatone 经济损失 4000 元及合理支出 3000 元，共计 7000 元。 ”

　　但纠纷并没有因此平息。

　　VFine 表示将围绕侵权价值和维权成本的赔付金额继续上诉。 而涉案账号@Bigger研究所 中秋假期前的一条视频，却在道歉同时透露了一些“事情的经过”，引来了 VFineMusic 的“律师函警告”，事件再度被推向风口浪尖：

　　VFine 也不含糊，在 9 月 19 日上午发出律师函的同时“致敬”了 Bigger研究所，VFine 副总裁陈鑫以短视频的方式一一回应了前者视频中提到的“事情的经过”：

　　为了方便各位了解前因后果，我们结合两家视频给大家画一下重点（多图预警）：

　　Bigger研究所开场便表示“因为我知名度不算大，对方还拉上我的老板 papi酱 pa 老师下水”：

　　VFine Music 则回应“没有拉谁下水，更没有操作微博热搜”，并强调在对外的所有的文档里面始终表述为“papitube博主Bigger研究所侵权”

　　在我们看来，VFine Music 的立场更站得住脚。

　　报道法院判决结果的媒体也都统一使用了“papitube公司”这一表述，并没有提到 papi酱本人。

　　再说 Bigger研究所提到的热搜第一。

　　热搜第一并没有商业化，VFine 显然不具有撬动它的能量； 对于吃瓜群众而言，“papitube”作为 MCN 机构，知名度远不及其老板 papi酱，不像后者自带流量。 而这一热搜的话题主持人其实是@新浪科技：

　　争议二： Bigger研究所有没有积极解决侵权问题

　　Bigger研究所在视频中提到，VFine 前期和解中并没有“拿出一个确凿完整的证据”，证 明“拥有那首曲子的授权”，他们“更希望赔偿到真正的正主头上”：

　　但在 VFine 的回应视频中明确表示，其于去年 12 月便拿到了授权协议，但直到今年 4 月立案前与 Bigger研究所一直沟通无果。

　　4 个月时间，无论聘请律师进行授权审核，还是要求进一步完善授权材料，理应都不存在难度。

　　即便是授权在手，VFine 视频中另一些细节也反映出 Bigger研究所方面的诚意不足。 一审的 4 次开庭中，被告提出了多项质疑：

　　一个值得玩味的细节是，Bigger研究所的道歉视频，甚至连歌名都打错了，很难让人相信 Bigger研究所一方曾尽力解决版权纠纷。

　　另一个矛盾的焦点在于，舆论为何将 VFine 将视觉中国划为一类？

　　这源于 Bigger研究所在视频中提到，VFine 在开庭前“提出过 8 万元的私下和解要求，条件是要前者“再多花十多万购买他们的曲库”。

　　看上去，似乎正是视觉中国擅长的捆绑销售伎俩。

　　VFine 则针对捆绑销售回应，是 Bigger研究所一方先提出“你们能通过合作解决这个问题吗”。 但 VFine 提供合作方案的同时，一直强调“case by case”，坚持至少 8.8 万元和解金额，而 Bigger研究所一方不接受，才最终走法律程序。

　　换言之，Bigger研究所本希望建立合作免去和解费用，但 VFine 坚持解决侵权的底限，这才最后对簿公堂。

　　而据我们梳理相关媒体报道，VFine 的发行和管理其实是两个独立的业务部门，“拒绝捆绑销售”也被写进了他们的“维权三大原则”：

　　至于与视觉中国是不是一丘之貉，发起二审的原因又是什么，陈鑫用了一个直观的数据加以回应： 其一年 3000 万的收入中，维权收入占比不到 5%：

　　换言之，以维权养家的话 VFine 可能就饿死了。

　　争议三： 8.8 万元怎么算的

　　直言 VFine 有捆绑销售后，Bigger研究所在视频中明显展现出引导外界产生“8.8万赔偿太高”的意图。 视频中，其捎带手普及了一下商用音乐版权的知识。 比如版权交易价格太高：

　　以及，短视频往往需要多个 BGM，意味着版权费用可能是天价：

　　并表示目前的音乐版权交易缺乏“合理的收费机制”以及“透明规则”：

　　如此看来，8.8 万元似乎的确是天价。

　　不过，VFine 的视频指出，这 8.8 万其实是 7 个侵权视频的“打包价”。

　　以其 2000万+ 的合集播放量大概算了一下，每次播放只需要……不到 0.005 元钱。 VFine 同时以 Lullatone 组合 1500 美元/首的授权惯例，给出了 8.8 万元的计算逻辑：

　　所以，实际赔偿金额是每个视频不到 1.3 万元。 如果排除赔偿部分与维权成本，按合作价格算的话每个视频则不到 8000 元。 但 Bigger研究所的刊例则是 29 万元：

　　陈鑫更进一步提到，VFine 批量授权平均价格实际上不超过 800 元。 显然，远低于 Bigger研究所提到的“10首歌一两万块钱”：

　　实际上，发生侵权的并不止 Bigger研究所，但其中一半以上都已经与 VFine 进行了友好协商并和解：

　　这进一步表明，对于能给出 29 万刊例的 Bigger研究所，800 块似乎并没有视频中所说的那么承受不起。

　　不难看出，作为内容生产者的 Bigger研究所一方不仅版权意识依旧薄弱，甚至有试图以自己在 C端影响力，将版权交易产业推向大众舆论对立面的倾向。

　　这也就不难理解，VFine 为何选择继续上诉。

　　其实，“MCN商用音乐侵权第一案”只是一个缩影，背后折射的是商用音乐正版化正处于困难重重的起步阶段。

　　正如 VFine 总结的 12 个字： 侵权易，维权难； 成本高，赔偿低。

　　以本案为例，其 7000 元的赔偿远远无法覆盖侵权损失与维权成本。 爵士音乐人@Posheri 就以一张自己音乐制作设备的配图打了一个形象的比方： “7000元的赔偿金额放到下面这张图里，就是一粒尘埃。 ”

　　是什么造成了如此的悬殊？ 破局之策又该从何而来？ 我们不妨以这一纷争作为切入点，聊聊商业音乐版权交易产业的现状与趋势。

　　音乐版权To B市场的崛起

　　公众层面对于音乐版权的感知，更多或许是为了听歌而不得不在多个 App 之间来回切换，但这次纷争的战火却来自另一块市场——同步收入。 它通常指将音乐授权给电影、电视节目、广告、游戏、等内容所获得的收入，

　　从音乐商业模式角度，国际唱片业协会（IFPI）将音乐收入构成分为五类：

　　下载/数字购买收入（Digital）

　　流媒体收入（Stream，包括广告赞助的流媒体和付费流媒体）

　　从 IFPI 发布的 2019 年《全球音乐产业报告》可以看出，这五类收入分布并不平均：

　　实体、流媒体等占据了大头，同步收入仅占 2%。 但与此相对的，是其极大的发展潜力。 全年 5.2% 的增长率，与数字收入、表演权收入同处上升态势：

　　实体收入萎缩不难理解，同步收入为何逐渐呈现缓慢增长态势？

　　其一，To C 市场逼近天花板；

　　据艾瑞咨询 2019 年《中国数字音乐商用版权市场研究报告》显示，无论是音乐版权市场规模增速，还是数字音乐平台用户付费收入增速，都呈逐步放缓的势头：

　　一方面，极高的流媒体认知度；

　　IFPI 去年发布数据显示，中国以 89% 的数据成为了全球流媒体使用率最高的国家； 截至去年 8 月，中国网络音乐用户规模已达 5.5 亿。

　　流媒体作为国内移动互联网的“基础设施”，自然随着人口红利的见顶而失速。

　　另一方面，流媒体却面临变现困境；

　　以腾讯音乐为例，其在线音乐移动 MAU 中的 6.54 亿人中，其付费用户人数为 2840 万人，仅占 4%。 但这 4%，却花费了高昂版权成本： 其 2019 年第二季度营收 58.98 亿元，营收成本就达到了 39.6 亿元。

　　面对压力，平台只能通过拓宽内容品类来平衡。 最终为听歌“白嫖”买单的，其实是直播用户。

　　依然是腾讯音乐，其在线音乐服务其与社交娱乐服务分别占总营收的 26.4% 和 73.6%，而去年同期这个比例为 28% 和 72%。

　　C端付费用户的单一模式，已经难以为音乐版权市场注入新活力。

　　其二，内容消费升级推动版权音乐需求提升

　　相比 C端收入增长陷入窘境，To B 的生意却是一片坦途。

　　实际上，B端市场的生意在国内已经足够成熟。 最常见的模式是：

　　版权所有方把版权授权给分发平台，再由分发平台负责把音乐授权给下游 B端客户使用。 所有方与分发平台都能从中收取一笔费用。

　　音乐商用版权在国内可追溯至上世纪末，但 2017 年 VFine 等数字音乐版权交易平台的先后诞生，才正式开启行业商业化进程。

　　社交平台、长短视频、信息流等推动 UGC/PGC 迎来井喷，背景音乐版权使用需求爆发。 作为摆脱流量转化的 2B2C 玩法，版权交易的生意不仅市场潜力巨大，更有可能真正扭转“羊毛出在猪身上”的局面。

　　而巨头也已纷纷瞄准 To B 的蓝海。

　　比如，今年 6 月有媒体报道网易云音乐投资原九天音乐核心团队进军 To B 市场； 8 月，腾讯也与维旺迪展开磋商，拟收购环球音乐 10% 股份； 此前，TME 新任副总裁及版权管理部负责人潘才俊，创业项目也是音乐解决方案公司。

　　无论从哪方面看，To B 的音乐版权交易生意已经起了风。

　　业内对于行业当下有一句经典的判断称之为： “上半身互联网，下半身传统音乐”如何让下半身也改姓互联网，已成为当下的共识。

　　其实，“MCN商用音乐侵权第一案”中，Bigger研究所提到的版权交易中的诸多难题的确存在，正是数字音乐版权商业化过程的重要趋势：

　　贵，是行业面临的首要难题。

　　一方面，传统买断制授权的不合理定价；

　　数据显示，2013-2016 年，音乐分发体系的增速为 100%； 2017-2020 年的三年内，增速将则将放缓至30%~50%； 而到 2021 年后，增速则将下滑至5%。

　　这源于当下授权模式主要以 3 年或永久的一次性买断为主。 一锤子买卖，意味着版权方往往会尽可能溢价以降低风险。

　　另一方面，传统交易的信息不对称极易被作为溢价工具；

　　陈鑫在视频中举了这么一个例子： 一家游戏公司通过国内代理商采购《极乐净土》时被给到了 80 万报价。 而 VFine 找到上游版权方，40W 便拿下了全球范围一年授权。

　　不难看出，导致新模式无法开展的根源在于信任的缺乏。

　　淘宝早期增长乏力，支付宝诞生才迎来爆发。 对于音乐版权交易而言，亦需要第三方，通过针对性定制合作模式，减少信息不对称，降低信任不足导致的多余成本。

　　比如，通过点击效果计费、利益分层等模式，V.Fine 已经实现了简单便宜的商业音乐正版化，其与腾讯广告、京东、百度、字节跳动、快手都已经成为长期合作伙伴； 而类似二更、凯叔讲故事等 Bigger研究所的同行，也与其合作了 2 年之久：

　　2.“去中心化”重构收益分配

　　有个段子是： 音乐人贷款被拒，因为“职业音乐人还款能力差”，并不是空穴来风。

　　《音乐人生存现况与版权认知状况调查研究报告》显示，74.59% 的音乐人在数字音乐平台自发行音乐以来没有得到过版税； 制作人张亚东也曾提到： 平台是跟唱片公司谈的打包，唱片公司和个人结算是另外一回事。